重在内修这段文字和上一段文字都是孔子的弟子对子张的评价，上段文字是子游所言，这段文字是曾子所言。历代《论语》注家对曾子这句话的理解往往存在分歧，一种意见认为这句话是曾子对子张的赞美，而另一种意见则认为这是对子张的批评。持赞美观点的学者认为，这句话的意思是说，子张在仁德修养上做得很好，已经达到了宏大…
重在内修
这段文字和上一段文字都是孔子的弟子对子张的评价，上段文字是子游所言，这段文字是曾子所言。历代《论语》注家对曾子这句话的理解往往存在分歧，一种意见认为这句话是曾子对子张的赞美，而另一种意见则认为这是对子张的批评。
持赞美观点的学者认为，这句话的意思是说，子张在仁德修养上做得很好，已经达到了宏大高远的境界，这种高度很少有人能够企及。这种观点在历代名家注解中有所反映，比如著名经学家王肃说：“（此）言子张仁不可及也。难与并，不能比也。”江熙也做出了类似的注解：“堂堂，德宇广也。仁，行之极也。难与并仁，荫人上也。”皇侃附和江熙：“江熙之意，是子张仁胜于人，故难与并也。”以上列举的观点，都是对子张的褒扬，认为他气度宏达、德行高远，令人有高山仰止之感。
持批评观点的学者认为，这句话的意思是说子张外表容貌堂而皇之，内在修养却很浅薄，因而无法达到仁的境界。持这种观点的学者也有很多，比如郑玄说：“子张容仪盛，而于仁道薄也。”范宁说：“子张外有余而内不足，故门人皆不与其为仁。”朱熹说：“其务外自高，不可辅而为仁，亦不能有以辅人之仁也。”三人都是对子张的反面评价，认为他注重形式，将外在形式凌驾于内在修养之上，看上去很有气势，实质上很空虚。
这两种观点天差地别，两者中必取其一，无法行中庸之道，这一选择直接影响着我们对子张其人的看法。子张在《论语》的其他篇章中多次出现过，孔子曾评价过子张，说“师也过”，可见子张干什么事经常把握不住分寸，容易过火，这无疑是一个缺点。上一段文字中子游对子张也说出了“然而未仁”，再结合曾子的话，我们可以看出，子张在仁德上确实做得还不够，没有达到仁的境界。究其原因，就是孔子所说的过，孔子只是泛泛地说过分，没有点出是哪方面过分，曾子则明确指出“堂堂乎”，即太在意外表的修饰了。通过这几个方面的印证，我们得出结论，批评的观点更接近曾子的本意。
一个人固然要重视外在表现，但与之相比，内在修养更重要，仁德的形成主要靠的就是内在修养。任何一个人都由内在和外在两部分构成，内在就是心灵上的东西，比较深刻；外在就是眼睛能看到的外部表现，比较浅显。一个人长相漂亮，衣着得体，无疑会在给他人留下好印象，因而重视外在不应该就一定受到批判。但是我们知道，内在修养是根本，它决定着一个人的外在表现。没有内在修养做基础，本质的鄙陋之处很快就会表现出来，就算刻意让自己表现得很得体，也不过是推迟一段时间暴露罢了。如果内在修养很好，又有着漂亮的外表、得体的衣着，势必会给他人留下好印象。即便是无法为自己选择美貌或昂贵的衣饰，但良好的内在修养会让整个人都熠熠生辉，释放出最自然的魅力。
内在与外在都很美当然是再好不过的，但是受到老天如此眷顾的幸运儿毕竟是少数。因而，如果实在无法内外兼顾，在内在修养上多下工夫，往往能事半功倍，实现内外兼美。